Despre parlamentul unicameral

23 Octombrie 2008, 8:28 pm

Discuţiile despre sistemul unicameral încep să prindă contur cât mai clar în România, motiv pentru care cred că sunt necesare câteva precizări utile pentru toţi cei ce vor să afle argumentele simple în favoarea acestui sistem.

Ţările membre ale UE în care avem bicameralism sunt următoarele 12: Austria, Belgia, Cehia, Franţa, Germania, Irlanda, Italia, Marea Britanie, Olanda, Polonia, România, Spania.

Ţările membre ale UE în care avem unicameralism sunt următoarele 15: Bulgaria, Cipru, Danemarca, Estonia, Finlanda, Grecia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Portugalia, Slovacia, Slovenia, Suedia, Ungaria.

M-am întrebat care sunt motivele pentru care peste jumătate dintre ţările membre ale UE au sistem unicameral. Făcând o analiză comparată, am constatat că:

  1. 1. bicameralismul este prezent în următoarele condiţii:
    1. a. în ţările cu sistem administrativ de tip federal, unităţile administrative fiind numite landuri, comunităţi sau regiuni (Austria, Belgia, Cehia, Germania, Olanda, Spania), şi în care cele două camere au atribuţii diferite (Franţa, Irlanda, Italia, Polonia, Marea Britanie);
    2. b. alegerile pentru cele două camere se realizează prin metode de scrutin diferite, excepţie făcând Italia.
  2. 2. unicameralismul este prezent în statele cu sistem administrativ similar cu al nostru.

Cu toate acestea, în România, avem sistem bicameral. Nu suntem stat federal, iar alegerea pentru cele două camere se face în acelaşi mod, doar numărul voturilor necesare pentru un mandat de deputat fiind diferit de cel necesar pentru unul de senator. În această situaţie, variantele pentru a intra într-o normalitate ar fi:

  1. 1. trecerea la sistemul unicameral;
  2. 2. transformarea României într-un stat federal (variantă susţinută la noi de către UDMR), cu schimbarea modului de alegere a reprezentanţilor din cele două camere şi a introducerii unor diferenţe între atribuţiilor acestora.

Susţin ideea că România este un stat unitar, iar descentralizarea administrativă nu trebuie să se realizeze pe criterii etnice. De aceea, consider că cea mai de bun simţ măsură este trecerea la sistemul unicameral, măsură propusă de către Partidul Democrat Liberal.

Comentarii (7)

catalin24 Octombrie 2008, 10:22 am

Si eu sunt de acord cu trecerea la un sistem unicameral care cred ca ar creste eficienta legislativului si ar imbunatati procesul decizional. Astfel toate problemele aparute s-ar rezolva mult mai eficient si mai rapid. De asemenea ar fi un impuls dat sistemului administrativ. Stiu ca este o propunerea a PD-L pe aceasta problema, dar stau si ma gandesc cati dintre politicienii nostri ar fi de acord cu acest lucru, deoarece asta ar insemna o reducere a numarului de demnitari, iar o mare parte din ei si-ar pierde ciolanul?
Totusi nu stiu daca cetatenii pot influenta in vreun fel aceasta procedura, daca au un cuvant de spus?
Referitor la sistemul federal este normal ca UDMR sa propuna un astfel de sistem avand in vedere ca asta le va da autonomie administrativa in regiunile unde sunt majoritari, dar eu sunt total impotriva unui astfel de sistem. Ce criterii vor folosi ca sa imparta aceste regiuni?Cum vor aloca fondurile pt ca si asa exista disparitati de dezvoltare intre regiuni?
Nu am nimic cu UDMR-ul dar cred ca exagereaza in unele chestiuni. Vor scoli in limba maghiara, vor autonomie……. Eu sunt curios daca ar exista un asemenea partid in Ungaria si ar veni cu astfel de propuneri ce s-ar intampla, sau cum ar fi primite. S-ar permite oare infiintarea unor scoli in limba romana, li s-ar da autonomie regiunilor cu populatie majoritatra romana?

Nicusor Paduraru24 Octombrie 2008, 2:55 pm

Catalin,
Sunt evident necesare modificari constitutionale pentru eficientizarea activitatii institutiilor de stat si a administratiei locale dar si pachete de legi care sa continue descentralizarea. Si sunt mult mai multe subiecte ce pot fi discutate legat de constitutie. Un referendum legat de modificari constitutionale acceptate de cetateni va produce efecte doar dupa ce urmatorul legislativ isi va incheia mandatul adica dupa 2012. Eu cred cu tarie ca va trebui sa se faca distinctie clara printre altele intre structurile alese care au girul cetatenilor si aparatul administratiei publice centrale si locale. In Franta statul si administratia sun extrem de bine delimitate si nu se suprapun ca atributii asa cum se intimpla deseori la noi.

marius24 Octombrie 2008, 5:27 pm

Aveti grija ce scrieti. Puteti fi preluat :)

Leonard Relea25 Octombrie 2008, 12:23 am

Parlamentarii abia au reusit sa urneasca sistemul de vot (cvasi)uninominal. Cred ca sunt prea obositi ca sa mai faca vreo schimbare. Mai ales ca multora nu le va conveni. Se pierd functii, influenta, bani, etc etc

cristi26 Octombrie 2008, 2:44 pm

mai era un cetatean care avea doar o mare adunare nationala. daca pd-l nu ne indreapta inspre dictatura corsarului… o sa vedeti. si – ca sa nu mai deschid alt comentariu – mi se pare jenant pentru ca dumneavoastra, inalt functionar public, sa va jigniti fostul sef – si aici vorbesc de primul ministru. e jenant pentru ca arata cat de mult ati supt ca o sugativa portocaliul care va inconjoara.

Nicusor Paduraru26 Octombrie 2008, 11:47 pm

Cristi,
Mie imi plac oamenii care nu pupa clante sau lustruiesc umerii sefilor.Si ca sa iti demonstrez ca esti dus pe ape tulburi, iti reamintesc faptul ca nu ai citit textul postat. E o sinteza despre parlamentele din tarile europene fara nici o aluzie la altceva.
Pe Tariceanu l-am criticat si in 2005 asa ca nu e o noutate. De fapt spiritul critic arata capacitatea noastra de a avea personalitate si opinii proprii. Probabil ca in ceea ce te priveste, existenta unui sef presupune supunere si obedienta totala ceea ce nu e neaparat eficient si nici onorabil pentru tine.
Sunt doua tipuri de sefi: cei care vor osanale si plecaciuni (se pare ca iti este cunoscuta reactia) si cei care spera sa aiba oameni buni linga ei pentru a fi si ei performanti.
Tu esti in stare sa gindesti independent si sa ai propriile optiuni?