Strugurii acri ai legalităţii

27 Ianuarie 2010, 4:25 pm

Două subiecte voi analiza astăzi. Primul ține de angajarea unui avocat pe banii publici pentru apărarea persoanelor chemate la DNA în ultimele zile, iar cel de-al doilea de discuţiile oportunitate versus legalitate.

În primul rând consider nule de drept hotărârile luate ieri și azi privind angajarea unor avocați pentru asistarea persoanelor chemate la audieri de către DNA. Mai mult, a apărut şi conflictul de interese în cazul celor care au votat în favoarea acestor hotărâri, fiind în același timp parte interesată pentru că fac parte din grupul celor chemați la DNA. Nu poți să votezi o hotărâre prin care să ți se aloce bani publici pentru plata unui avocat care nu va apăra consiliul local sau județean ci persoana în cauză, în acest caz apărarea fiind individuală. Banii publici au ca destinație interesul public și nu contracte care se vor încheia între case de avocatură și persoane fizice.

Al doilea subiect face referire la oportunitate și legalitate. Se vehiculează ideea că legalitatea ține doar de aparatul de specialitate al consiliului local sau județean și de secretarul acestora. În același timp consilierii ar avea un fel de imunitate, deciziile lor exprimate prin vot ţinând doar de oportunitate. În consiliul local astăzi am ascultat discursuri politice subiective, cu devieri profunde de la înțelegerea corectă a rolului administrației publice locale. Într-un acces de retorică tip Caragiale s-a făcut comparația cu Parlamentul încercându-se o redefinire superficială a imunității. Din neștiință sau din subiectivism, s-a uitat faptul că imunitatea ține doar de declarațiile politice. Mai mult, tendința este de eliminare a utilizării abuzive a imunității atât în Parlamentul României cât și la nivelul Uniunii Europene.

Atât timp cât un judecător se exprimă asupra legalității unui act administrativ considerat oportun de către consilieri, oportunitatea nu poate fi separată de legalitate. Nu pot accepta ca o decizie care poate afecta utilizarea bugetului local sau schimbă aspecte care țin de patrimoniu, nu ar presupune și responsabilitatea consilierilor. Chiar dacă acești consilieri nu au pregătirea necesară pentru toate detaliile, au răspunderea morală și responsabilitatea față de efectele pe care le pot produce. Nimeni nu i-a obligat să devină consilieri locali, prin urmare trebuie să își înțeleagă și datoria față de cei pe care îi reprezintă. Așa cum un cetățean obișnuit nu poate invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult un ales local trebuie să fie un exemplu de corectitudine.

Demagogia a atins limite nebănuite. Încercarea de a face comparație cu deciziile Parlamentului este nepotrivită și nu are nici o legătură. Le-ar trebui unor consilieri un ghid de legalitate ca să își înțeleagă rolul și să învețe și diferențele dintre legislativul României versus administrație publică locală. Sigur, le dă bine să pozeze în victime ale unei opresiuni politice și să vorbească mult și prost despre ceea ce nu cunosc, dar își permit să pozeze în profesioniști politici administrativi. De 20 de ani cetățenii obișnuiți acuză fapte de corupție și lipsa de intervenție a organelor de specialitate. S-a spus că blocajul ar fi politic. În momentul în care în sfârșit instituțiile își fac treaba, politicenii acuză … politicul, uitând că toți suntem egali în fața legii.

Mult discutata reformă a clasei politice pare a fi amânată tot de deciziile liderilor politici. E timpul să învățăm să folosim cuvântul responsabilitate și atunci vom găsi răspunsuri la jocul fals al celor care încearcă să separe oportunitatea de legalitate. Le recomand în acest sens analiza doctrinelor și jurisprudenței germane, franceze sau chiar perioada interbelică din România.

Comentarii (1)

Ady2827 Ianuarie 2010, 5:20 pm

“În momentul în care în sfârșit instituțiile își fac treaba, politicenii acuză … politicul, uitând că toți suntem egali în fața legii…”

:)

de ce ne insultati inteligenta?