Twilight zone la Primăria Iaşi

8 Septembrie 2010, 3:39 pm

O hotărâre de Consiliu Local care ţine de patrimoniu determină reacţii ciudate. Este vorba de hotărârea privind căminul de bătrâni “Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena”, recent discutată. Nu intru pe fondul problemei, e rolul consilierilor locali. Nici nu aş fi băgat de seamă subiectul, corectarea simplă prin constatare era doar o formalitate atât timp cât opiniile tuturor sunt la fel.

Faptul că secretarul, cel care prin lege are obligaţii clare legate în primul rând de legalitatea actelor emise de primărie, dispare subit în concediu exact după acest subiect, poate fi întâmplare sau act deliberat. Cum însă declaraţia primăriei dă de înţeles că nu se ştie când se întoarce, prima variantă cade.

Secretarul e prezent la lucrările consiliului şi trebuia să atragă atenţia, mai ales că are obligaţia contrasemnării hotărârilor de consiliu. Nu a făcut-o pe loc şi atunci mă întreb ce fel de document pleacă la prefectură pentru controlul de legalitate? Asemenea situaţii nu prea am întâlnit, însă devin suspecte dedesubturile subiectului în sine. Am certitudinea că cel puţin o televiziune locală are înregistrarea momentului şi s-ar putea lămuri totul, pentru că mi se pare că cei din primărie speculează prin omisiunea unei realităţi necontestate de nimeni, doar pe baza înregistrării audio.

Evident, colegii mei, consilierii locali PDL, pot sesiza prefectura privind votul lor, aceasta însemnând contencios, termene, etc. Preşedintele de şedinţă e însă consilier local şi nu funcţionar public, prin urmare să nu amestecăm lucrurile, apropo de eventuala vinovăţie anunţată de la Primărie. În locul colegilor mei aş sesiza secretara Consiliului Local la comisia de disciplină de la prefectură, pentru a da explicaţii asupra neîndeplinirii rolului său în timpul şedinţei. Iar acest aspect nu are nevoie de aprobarea primarului, forul sesizat fiind structurat obiectiv.

Pe fond, Fundaţia Caritatea preia proprietatea acestui cămin, nu înţeleg foarte bine de ce acum şi în această formă şi nu s-a întamplat mai devreme, având în vedere împrejurimile. Şi nici ce se întâmplă, luând în considerare situaţia actuală. Ştiu însă că se vorbeşte mai puţin de bătrânii de acolo şi ce vor face ulterior. Aşa că, mi-aş dori în primul rând răspuns la această problemă, restul e … administraţie ieşeană.

Moţiune de toată jena!

8 Septembrie 2010, 2:19 pm

Nu fac referire la eticheta agăţată de reverul costumului de bugetar al junelui Ponta pe care scria ieri “ticălos”. Nici la faptul că era excesiv de mândru de promovarea televizată a gestului său. Fac referire la moţiunea simplă depusă de PSD în Parlament, pe agricultură. Motivul e simplu: moţiunea era adresată fostului ministru care însă a părăsit deja scena guvernamentală. Aşa că, astăzi, am asistat la o retorică pur formală adresată … eterului şi poate unor orgolii pesediste.

Să votezi ce? O moţiune simplă se termină cu eventuala demisie a ministrului căruia i se adresează. Bine, dar ministrul respectiv nu mai este. Şi atunci care e finalitatea? Moţiunea nu se adresează agriculturii, ci ministrului responsabil, iar Valeriu Tabară abia a intrat în funcţie. Mai mult, astăzi a mai şi fost lăudat chiar de pesedişti pentru viziunea sa privind agricultura, urându-i-se succes şi felicitări în activitatea viitoare.

Să fac referire la text? Păi ce rost are, e la fel ca moţiunea pe acelaşi subiect din luna mai, anul acesta. Iar primul care semnează nu e Victor Surdu, cel care a “pregătit-o”, ci primii agricultori ai PSD-ului adică în ordine Ponta, Năstase şi Hrebenciuc. Cool aş zice. Ponta are avantajul socrului său, unul din cei mai longevivi miniştri ai agriculturii în ultimii 20 de ani care ştie bine cât de dezastruoasă e starea agriculturii, doar şi el a fost în funcţia cu pricina. De aceea a semnat primul, probabil. Oricum, la dezbatere nici unul dintre primii semnatari nu au fost prezenţi în sală.

Se justifică depunerea moţiunii simple în condiţiile în care tocmai s-a schimbat ministrul? E suficient argumentul că se vrea să se arate starea dezastruoasă a agriculturii? Răspunsul corect este nu. Pentru asta sunt alte instrumente parlamentare, se pot face declaraţii politice, interpelări, se pot depune iniţiative legislative care să corecteze. Culmea e că moţiunea simplă cere demisia ministrului Mihail Dumitru, iar procedurile parlamentare obligă ministrul să fie în sală atunci când au loc dezbaterile. Păi cum să fie prezent în sală sau să-şi dea demisia dacă nu mai e ministru? Moţiune pentru cine?

Mai reamintesc faptul că ieri, în loc să îşi citească această moţiune inutilă, pesediştii au preferat să părăsească sala de şedinţe, Aura Vasile având o superbă replică de adevărată doamnă a politicii ”…îmi puneţi pumnul în gură…” deşi nimeni nu a înţeles la ce face referire. Legea spune clar: moţiunea trebuia să fie citită ieri, în a şasea zi de la depunere. Azi, au dat de înţeles că ieri s-ar fi suspendat şedinţa prin plecarea lor din sală. Aiureală: doar preşedintele camerei poate suspenda şedinţa şi nu PSD. Aşa că, astăzi a fost o zi plină de … vorbe şi timp pierdut. Dacă aţi avea răbdare să urmăriţi înregistrarea dezbaterii pe site-ul www.cdep.ro, v-aţi da seama de seriozitatea moţiunii inutile. De toată jena…