Rambursare de TVA către off-shore-uri?

18 Martie 2011, 12:33 pm

Rambursările de TVA au revenit în atenţie fiind forţată specularea lor în sens politic, de exemplu, rambursarea de circa 60 de milioane de euro referitoare la motoarele de la UCM Reşiţa este vehiculată intens, deşi şmecheria nu a mai avut loc. Curios este că în loc să se laude instituţiile statului care şi-au făcut treaba, se preferă clasicul joc mediatic idiot de-a binelea, folosit ca armă politică. Nici unul din analiştii gen electrocutatul Soviani, care îşi trage sufletul după fiecare frază, nu a vorbit despre o cu totul altă faţetă a afacerii cu motoare sau generatoare electrice sau ce-or fi ele. Mă întreb cine a evaluat cele 4 motoare la peste 250 de milioane de euro, că nici suflate cu aur nu ar reuşi să ajungă la un asemenea preţ.

O turbină Siemens GHH sau General Electric, constând într-o adevărată uzină de cogenerare cu o capacitate de 25 MW, costă la prima mână cam 25 de milioane de euro, iar dacă o iei la second-hand scade până la maxim 10 milioane de euro. Deci, 4 turbine noi super tehnologizate înseamnă cam 100 de milioane de euro. Cum de 4 generatoare de la UCM Reşiţa au ajuns să coste în facturi aproape 250 de milioane de euro? Nimeni nu a pus întrebări în acest sens.

Rambusare de TVA ciudată a fost şi în cazul Nicolina, în luna mai 2008, cu toate că a existat o comisie parlamentară de anchetă la Nicolina, televiziunile scandalizate şi scandaloase în acelaşi timp nu au avut niciodată apetit sau interes pentru un subiect la fel de grav. Să fie oare din cauza unor personaje politice sau apolitice, aflate în strânsă prietenie cu patronii acestor trusturi, mai ales că unul din actorii din spatele grupului de interese de la Nicolina comenta în luna februarie 2009, exact la iniţierea comisiei de anchetă orice accident aviatic pe care îl mai găsea din lume, conturându-se ca un expert şi nu ca fostul consilier a lui Mitrea prezent într-un dosar DNA cu terenuri ale Ministerului Transporturilor?

Nu publicitatea mă interesează în acest subiect, însă reamintesc autorităţilor competente din zona ANAF sau DNA un episod existent în raportul comisiei parlamentare cu referire la situaţia Nicolina SA. O firmă cu un capital social minim, administrată de un cetăţean slovac, beneficiară a unor transferuri de bani de la un off-shore din Cipru, reuşeşte performanţa să încheie un contract de cumpărări active de la Nicolina în anul 2007. Nu respectă nici un termen de plată, însă nimeni nu îi face nimic şi după aproape un an plăteşte în baza unei sume transferate, tot din Cipru, activul respectiv. Cum valoarea era extrem de mare, firma face imediat o factură către o altă firmă la rândul ei interesată de Nicolina. Evident, cere rambursarea de TVA, oferită cu mare generozitate de fiscul ieşean în maxim 30 de zile, deşi, prima firmă nici măcar nu era la sediul social anunţat în registrul comerţului. O fi fost uşor de găsit, ciudăţenia este că nu face nimeni verificări încrucişate pentru a constata dacă vânzarea este doar de formă pentru recuperarea de TVA sau este pe bune.

De ce spun că povestea este de prost gust? Pentru că la mai puţin de 4 luni, cele două firme se cumpără reciproc şi îşi demonstrează inteligenţa rambursând consistent un TVA de câteva milioane de euro. La fel de ciudat, o altă structură a fiscului prinde o încercare de vânzare de utilaje spre Polonia şi o întoarce înapoi de la Paşcani. A doua zi se constată că nu este necesară investigarea fraudei pentru că … utilajele sunt repuse pe poziţii. Nu mai intru în detalii, însă, dacă utilajele ar fi ajuns în Polonia, fiscul ieşean şi-ar fi ridicat poalele din nou pentru că ar fi urmat, evident, o nouă cerere de rambursare de TVA.

Am reamintit aceste lucruri pentru că mă scoate din sărite nesimţirea cu care reacţionează autorităţile competente. Cât de prost trebuie să fii ca să nu vezi fraudele şi să nu iei nici o măsură? Este o întrebare, din păcate, retorică pentru că erorile de legalitate se ţin lanţ; dacă nu ştiaţi, acelaşi SRL de doi lei, dar cu rude bogate în Cipru, cumpără de data aceasta de la fiscul bucureştean şi nu active, ci o creanţă. Schema se repetă, nu o plăteşte la timp dar ce contează? Într-un final firmele jucăuşe găsesc o formulă sub umbrela tătucului insolvenţei din România. Se contopesc într-o a treia firmă, tot cu un off-shore în spate şi încep bătălia cu statul român care încearcă să le strice jucăria protejată de tot felul de mici funcţionari din structurile AVAS sau ANAF.

Dacă acest episod care nu este SF, ci este adevărat, nu este văzut aşa cum trebuie, vă pot însă spune, fiind perfect conştient de dimensiunea vorbelor mele, că mecanismul de spălare a banilor prin off-shore-uri, de rambursări de TVA pe vânzări fictive de active, este un fenomen care nu este singular, schema UCM Reşiţa este mic copil pe lângă modul în care au dispărut mari întreprinderi româneşti în ultimii 20 de ani. Aştept cu interes ca războiul anticorupţie să aibă măcar un singur exemplu pe acest gen de situaţie cum a fost la Nicolina. Mai ales că la Nicolina deja o comisie de anchetă parlamentară a cerut DNA şi guvernului să ia act de ilegalităţile de acolo.

Comentarii (3)

Maria Magdalena19 Martie 2011, 12:07 pm

Aveti dreptate !Autoritatile statului sa-si faca datoria sa sanctioneze ilegalitatile si furturile din avutia nationala !Si presa cea adevarata si in slujba cetateanului nu cea “ticalosita ” sa fie un combatant neobosit pe frontul luptei impotriva coruptiei !

[...] în folosul unor şmecheri ascunşi în spatele unor off-shore-uri din Cipru (vezi detalii aici) Sâmbătă dimineaţă ziarul acuzat oficial de DNA de şantaj prin presă sare cu bocancii pe [...]

ionela19 Martie 2011, 7:19 pm

Sa inteleg din comentariu , ca din toamna lui 2008 si pana astazi ,toate operatiunile ilicite legate de Tva, s-au efectuat si aprobat de catre ANAF, al carui sef Sorin Blejnar , e pus acolo , nu de portocalii? Dvs nu sunteti de la PD-L?