Autorități amorțite de caniculă. Două zile, două imagini, fără comentarii…

24 Iunie 2011, 3:43 pm

De la o zi la alta schimbările pot fi majore. Fotografia publicată ieri pe site-ul de știri newsiasi.ro și fotografia făcută astăzi de mine arată că „cineva” s-a sesizat foarte rapid. Ținând cont că declarația primarului de ieri a fost una pasivă, la fel ca și audiențele nereușite susținute la centrul de cartier Nicolina, azi dimineață am sesizat Direcția de Sănătate Publică și Garda de Mediu pentru a verifica situația reclamată prin intermediul presei locale. Lucrurile importante de acest gen nu au nevoie de timp, numai că asta este viziunea mea. În locul primarului, mai ales că este în campanie electorală deja pornită, aș fi mers direct la fața locului și aș fi stat acolo până când vedeam cu ochii mei că instituțiile abilitate își fac treaba.

Ca o completare și ca o atenționare în același timp către reprezentanții structurilor guvernamentale: atitudinea și modul în care ați pus problema atunci când ați fost sesizați mi-a demonstrat 100% că fără intervenția presei și fără „presiunea” unui parlamentar nu ați mișcat un deget.

Prin urmare, atât comportamentul cât și profesionalismul unor funcționari publici din aceste instituții ar merita să fie analizat pentru că este departe de a fi un comportament în slujba cetățenilor. Cât privește patronul societății comerciale care desfășoară acea activitate în zona menționată, nu ar trebui ca instituțiile statului să aibă un comportament diferit față de patronul unui chioșc, de exemplu. Îl cunosc pe acel patron și îl respect pentru faptul că mulți ieșeni au locuri de muncă datorită domniei sale. Este însă evident că imaginile arată un loc în care ar trebui să fie un parc pentru copii sau orice altceva numai un centru de sortat gunoaie nu.

Imaginile surprinse pe care le puteți vedea demonstrează că locatarii din zonă au dreptate, de altfel domnul Iordache deși se plânge de peste 2 ani nu a generat până azi nici măcar o cută pe fruntea senină a unor inspectori din anumite instituții.

P.S.: De vreo 2 ani de zile foarte multe alte subiecte similare prezentate și de alți colegi de-ai mei, au arătat că în anumite funcții ale structurilor deconcentrate au fost puși oameni care nu sunt dispuși să răspundă prompt la nevoile ieșenilor ci mai degrabă să fie extrem de „protectivi” acolo unde nu trebuie.
















Despre noua împărțire a județelor

15 Iunie 2011, 12:21 pm

De câteva zile subiectul reorganizării administrative încălzește spiritele politice. Surprinzător este faptul că aceeași idee este vehiculată de ani de zile de toate partidele, începând de la guvernarea Năstase, când PSD-ul în 2003 discuta foarte serios același subiect și ajungând până la guvernarea Tăriceanu, perioadă în care Ministerul de Interne sau Ministerul Dezvoltării Regionale realizau diverse studii, elaborate de grupuri de lucru interministeriale, constituite special pentru a elabora planuri de acțiuni aferente acestor schimbări.

Ca să pună capac, USL-ul sau Alianța Socialistă, cum ne place nouă să o numim, trebuia să lanseze săptămâna trecută cu mult fast exact același subiect: introducerea regiunilor ca unitate administrativ-teritorială. Exact același număr, adică 8, iar suprapunerea viitoarelor regiuni este identică cu proiectul anunțat de noi și cu actuala împărțire pe regiuni de dezvoltare. Trebuie să fac și niște precizări, pentru că este aceeași Mărie, dar cu o altă pălărie, mai mare și mai costisitoare. Proiectul USL nu simplifică administrația, ci o complică și mai mult pentru că păstrează toate celelalte tipuri de unități administrativ-teritoriale. Mai pe românește, propunerea USL înseamnă că în afară de ceea ce românii cunosc și aleg din 4 în 4 ani, ar trebui să mai aleagă încă un consiliu, regional de data aceasta și în plus un președinte de consiliu regional, cumva pe modelul Consiliului Județean. Deci la 41 de președinți de consilii județene, unii din ei (majoritatea) considerați baroni locali, mai introducem încă 8, construim sedii noi nouțe, constituind de fapt încă un nivel birocratic în administrația publică. Spun toate acestea, pentru că se vorbește foarte puțin despre descentralizare și de creșterea rolului primăriilor. Într-un asemenea context, toate argumentele vehiculate de USL împotriva unei alte așezări teritoriale sunt cumva nu numai nejustificate, ci dimpotrivă, arată o viziune neterminată pe acest subiect a USL.

Care este situația de acum? În momentul de față, România are un fel de delimitări administrative la nivel de regiune, numai că aceste regiuni nu sunt definite în Constituție ca unitate administrativ teritorială și nu au legitimitate democratică pentru că nu au structuri alese. Cu toate acestea, de ani de zile, Agențiile de Dezvoltare Regională monitorizează implementarea unor programe regionale și pentru a se putea suplini zona deciziilor strategice funcționează un fel de Consilii de Dezvoltare Regională, formate din președinți de Consilii Județene și primari ai municipiilor reședință de județ, consilii care, într-un mod nu foarte bine precizat în lege, decid asupra proiectelor regionale. Această structură, dublată de activitatea ADR-urilor (un fel de ONG-uri foarte bine avantajate de situația actuală) este dealtfel surogatul care are nevoie să fie înlocuit de o structură legitimă, aleasă la nivelul limitelor teritoriale actuale. S-a vorbit mult de impact, uitându-se faptul că aceste ”regiuni” funcționează de ani de zile cu cele două entități despre care am vorbit mai sus. România și Uniunea Europeană au statistici de evaluare la nivelul acestor regiuni de dezvoltare de ani de zile, aspect care îi contrazice pe toți amnezicii socialiști, unii din ei, chiar foști miniștri, ce par loviți de un fel de Alzheimer politic atunci când își exprimă surprinderea că cele 8 regiuni anunțate de PDL nu ar fi bine justificate.

Va urma o perioadă a consultărilor și a dialogului politic, însă am speranța că gruparea USL nu va fi chiar atât de inconștientă, încât să folosească acest subiect pentru a denatura sensurile, fără să aibă măcar un gram de bun simț istoric. În acest sens, dau câteva răspunsuri, menționând că voi continua să clarific anumite aspecte atunci când voi sesiza noi campanii de intoxicare socialistă, indiferent că vor fi prezentate de foștii liberali sau de foștii comuniști:

1. S-a spus că românii vor fi obligați să parcurgă sute de km pentru a-și rezolva problemele. Este fals, pentru că această regândire a limitelor județelor va fi dublată de o creștere a atribuțiilor primăriilor, locul în care cetățenii își vor rezolva aproape toate problemele. Descentralizarea unor atribuții și creșterea rolului primăriilor, înseamnă de fapt că cetățenii nu vor merge mai departe de propria lor primărie, iar ideea cu mersul a câteva sute de km este o minciună gogonată vehiculată de USL și de unele posturi de televiziune. Mai mult, viitoarele 8 consilii județene vor prelua atribuțiile Ministerului
Dezvoltării Regionale cu tot cu bugete, prin urmare este exact invers, deciziile majore vor fi luate prin proprii noștri reprezentanți și nu prin intermediul guvernului.

2. S-a vehiculat de asemenea faptul că vor fi costuri uriașe cu schimbarea unor documente cum ar fi buletine, certificate de înmatriculare sau pașapoarte. Absolut fals, nimeni nu te obligă să schimbi un asemenea act înainte de expirarea validității lui. Cei care se plâng atunci când vorbesc de costuri datorate unor schimbări de nume sunt farisei. Le-aș reaminti unor foști miniștri precum Varujan Vosganian, Cristian Adomniței, Cristi David, precum și altora că au schimbat denumirile ministerelor lor, special pentru a putea ”reorganiza” activitatea, înlocuind toți funcționarii publici cu funcții de conducere sau obligându-i să dea concurs. Schimbările făcute la momentele respective au însemnat de asemenea costuri administrative, însă, astăzi toți cei menționați sunt atinși de același virus politic cu accente patologice de tip Alzheimer. Cetățenii trebuie să știe că vor exista costuri însă în nici un caz ele nu reprezintă un argument corect și nu pot diminua avantajele unei noi forme de împărțire administrativ teritorială, în 8 județe.

3. S-a vorbit despre baronii locali, de ștampile schimbate și de necesitatea eventualei schimbări să se facă doar după 2016 încolo. Un fel de pe ici pe colo prin părțile esențiale, să se revizuiască, dar să nu se schimbe nimic. Dacă veți întreba un consilier județean ce face el concret pentru comunitate, sunt sigur că nu veți obține nimic clar. Dealtfel, consiliile județene se suprapun peste unele atribuții ale consiliilor locale, iar primarii știu că trebuie să aibă o relație bună cu președintele de CJ. În noua formă cu 8 județe, primarii nu mai au treabă cu președinții de CJ la fel ca astăzi, dimpotrivă, ei vor decide pentru comunitatea lor, pentru că le vor crește atribuțiile. Viitorii președinți ai celor 8 județe se vor preocupa de dezvoltare la nivel regional, adică cam ce face Ministerul Dezvoltării astăzi. Judecați dumneavoastră: în varianta USL avem 41 + 8 potențiali baroni locali și multe ștampile legate de toate nivelele ierarhice, în timp ce în varianta cu 8 județe avem doar 8 președinți de CJ.

Cu certitudine această reorganizare administrativă are nevoie de a fi acceptată chiar și de opoziție, iar românii să fie informați corect și nu să se teamă că vor fi încurcați în vreun fel. Cum chiar proiectul USL seamănă cu propunerea de 8 județe, ar trebui ca dumnealor, atunci când încearcă să atace o idee să își dea seama că își desființează propriul proiect. Eu personal sunt îngrijorat pentru că ideea este una foarte bună și necesită foarte multe modificări legislative care trebuiesc realizate într-un timp cât mai scurt și care trebuie să simplifice multe aspecte birocratice. Nu mi-au plăcut ieșirile agresive ale UDMR, ieșiri grăbite sau pe genunchi care arată că interesul în ceea ce-i privește pe ungurii din coaliția de guvernare este caracterizat mai degrabă de aspecte etnice decât administrative. După ce au fost extrem de gureși în ultimele zile, și-au dat singuri cu stângul în dreptul pentru că nu vor 8 județe, însă 16 da, ceea ce arată că nu poți justifica, împotrivirea ta dacă exact aceleași argumente dispar în varianta de 16 județe. Speranța mea este că se vor trezi din atitudinea de segregare națională și de constituire a unui județ cu caracteristici eminamente etnice pentru că reprezintă România și se supun aceleași constituții ca fiecare dintre noi. Cu părere de rău spun că din păcate USL poartă deja negocieri cu UDMR-ul, discuții confirmate în cursul zilei de ieri, argumentul pe care au tentația să îl ofere cei din USL fiind exact județul dorit de UDMR.

Voi mai reveni asupra acestui subiect și rămân deschis oricărei opinii pentru că de data aceasta subiectul nu este de interes partizan pentru un partid sau altul, ci de interes național și aș prefera mai multă maturitate și înțelepciune față de grosolăniile și limbajul suburban pe care îl folosesc pe marginea acestui subiect și politicienii, dar și unii ”analiști” de serviciu.

Unde ar trebui să fie capitala Moldovei?

9 Iunie 2011, 9:21 am

Dacă s-ar fi făcut un sondaj cu această întrebare, fără să fie lăsați liderii politici trecători să își dea cu părerea, răspunsul ar fi fost invariabil, Iași. Nu este o chestiune pe care o poți judeca doar prin naivitatea omului politic de succes pentru o scurtă perioadă de timp. Răspunsul este profund încărcat de istorie, cultură, iar importanța strategică a Iașului nu poate fi un subiect discutabil.

Orice încercare de a nuanța subiectul sau de a crea argumente pentru un alt oraș al Moldovei este o dovadă de micime intelectuală. Sunt anumite lucruri care se constată pur și simplu și nu țin de un moment politic limitat la succesul temporar al vreunui pretendent politic din alt județ. Sunt lucruri care nu pot fi măsurate sau negociate.

Iașul este și va fi capitala Moldovei, indiferent cum vor evolua discuțiile pe marginea propunerii președintelui de reorganizare administrativă. Dealtfel, subiectul a scos la iveală îngustimea argumentelor folosite de unii oameni politici, doritori de puncte electorale la ei acasă. Cine crede că poate negocia acest subiect se îngroapă singur, cred că este prima dată în ultimele decade, prima dată când se va da jos vălul de pe ochii unor politicieni care nu vor să recunoască toxicitatea competițiilor dintre județe, competiții care în loc să se fi limitat la performanțe locale, au introdus o nouă noțiune: furtul de identitate istorică și dimensiune culturală manipulată.

Orice politician din provincia moldavă poate să își dea proba de maturitate atunci când încearcă să răspundă la această întrebare. Nu există variantă de răspuns “la mine acasă”, ci doar unde altundeva decât acolo unde îi este locul. Subiectul nu se negociază și nici nu poate fi justificată vreo dezbatere politică pe marginea sa. Iașul, de sute de ani este locul de închinăciune a marilor demnitari.

O lege așteptată, amânată de dorința de imagine PSD și PNL

7 Iunie 2011, 4:06 pm

Astăzi s-a întâmplat din nou ca propunerea legislativă care dorește să reglementeze problema câinilor maidanezi, să fie întoarsă la Comisia de Administrație Publică. Să nu vă imaginați că motivul principal este legat de textul de lege și că amânarea deciziei ar avea cauze extrem de bine definite care nu ar fi fost discutate de zeci de ori. Amânarea deciziei privind această lege este exclusiv un joc de imagine speculată de parlamentarii PSD și PNL, dirijați prin intermediul liderului USL, Victor Ponta.

Opiniile sunt împărțite, cert este că legea în discuție este singurul act care încearcă să reglementeze o problemă veche, cunoscută în principal datorită câinilor fără stăpân și a atacurilor acestora asupra copiilor, bătrânilor, femeilor și nu numai. Legea în sine oferă un instrument direct celor responsabili de problemele comunității. Mai clar, dacă Iașul are o problemă cu câinii maidanezi, atunci Iașul trebuie să decidă asupra soluției de rezolvare a acestei probleme prin intermediul aleșilor săi, respectiv consilierii locali și primarul în funcție. Este foarte simplu, autonomie înseamnă capacitatea aleșilor locali de a căuta și de a găsi soluții, că doar nu o să vină alte persoane din alte zone ale țării sau din București să ne facă ordine în curtea noastră. Prin urmare, legea reglementează o problemă veche de ani de zile.

Nu se pune problema să nu respectăm opiniile și din partea organizațiilor nonguvernamentale, a fundațiilor și asociațiilor de protecție a animalelor, a căror activitate merită respectată, mai ales când vine în întâmpinarea rezolvării ambelor capete ale problemei: protecția animalelor fără stăpân și în același timp protecția cetățenilor care pot fi afectați de atacul acestora. Am apreciat și voi aprecia activitatea acestor fundații, atât timp cât ea se manifestă prin lucruri concrete și mai puțin prin încercări speculate doar pentru imagine publică. Din păcate, în spatele problemei animalelor fără stăpân se află și fonduri care sunt vizate pentru a fi atrase de structuri interesate uneori mai mult de bani, decât de activitate propriu zisă, ceea ce explică campania de denigrare a României, generată de unele fundații care au fost destul de neinspirate și au prezentat problema legislației din România, într-o lumină lipsită de realism, ieșind de fapt din sfera unei atitudini corecte asupra subiectului.

Revin la situația din Parlamentul României și sunt nevoit să fac un apel public la toți ieșenii și nu numai: cereți părerea primarilor: vor să nu vă fie rezolvată problema? Cereți părerea parlamentarilor PSD și PNL, rugați-i să se exprime public dacă vor să avem o soluție la această problemă, rugați-i în același timp să nu vă mintă vorbind despre ucideri în masă pentru că legea nu reglementează așa ceva, ci dă posibilitatea primăriilor să găsească soluții, fără să se impună nimic. În următoarele 7 zile, eventualele propuneri pe marginea acestei legi mai pot corecta anumite aspecte. Este bine să știți că legi similare se regăsesc în toate statele europene, iar dacă la noi se întârzie lucrurile este doar pentru că se preferă specularea în Parlament a acestui subiect, în loc ca el să fie privit cu seriozitate. Însă, aduceți aminte parlamentarilor PSD și PNL că nu doriți să vă fie teamă de câinii fără stăpâni.

Rugați-i să nu speculeze un subiect serios și să nu creadă că își pot face doar imagine de apărători ai vieții, când de fapt, nici măcar nu au citit propunerea legislativă.

Soluții salvatoare care nu au nevoie de timp

3 Iunie 2011, 4:22 pm

În spatele brăduților se află niște echipamente care măsoară poluarea cu praf. Cum în Iași praful a devenit o problemă vizibilă prin toate cartierele, îi recomand lui Mihăiță să înconjoare echipamentele de măsurare cu brăduți precum în imagine.

Va rezolva două probleme: “Scade” nivelul pulberilor în atmosfera din Iași și va putea să spună că a plantat și ceva copăcei echilibrând decopertările masive de la Ciric.

P.S.1:Cum astăzi Mihăiță era extrem de nervos, am și răspunsul care vine de la o afecțiune hormonală. Cu certitudine în această seară ‘mnealui are locuri rezervate în primul rând la spectacolul “Feromonii”, care va avea loc la Baia Turcească începând cu ora 19.00. Am aflat pe surse (îmi cer scuze jurnaliștilor, dar asta e singura formă credibilă de informare) că în primul rând, lângă Mihăiță, au loc cei doi crăișori de la CJ, în varianta fără microfoane și în virtutea pasiunii nemărginite pentru artă, mai ales atunci când titlul le este foarte sugestiv. Biletele la intrare vor fi rupte de un alt personal bahluian care vindea blugi fără să îl deranjeze poliția înainte de ’89 și care este obișnuit cu biletele de intrare în discoteci.

P.S.2: Acest text este un pamflet și nu are nici o legătură cu personajele politice de prim rang ale Iașului. El a fost auzi în cursul zilei de astăzi, orele 12.30, în zona de Nord a unui cort fără microfoane și de către o persoană care a precizat că nu are mandat pentru o asemenea știre.

Votul dintr-un singur tur

2 Iunie 2011, 3:11 pm

De la bun început precizez că am avut o strângere de inimă la votul acestei legi. M-am gândit la Iași și la efectele acestei legi strict asupra orașului meu și îmi dau seama că primarul Nichita este avantajat de această modificare.

Legile nu se dau în schimb pentru a rezolva doar probleme locale, prin urmare problema Iașului sau a altor localități aflate în situații similare, nu cred că este determinantă. Am să aduc câteva argumente și în final îmi voi exprima și temerile.

Încep cu un calcul elementar: o prezență medie la vot a electoratului urban se situează la o cifră de până la 40%, eu voi folosi generos limita maximă de 40% prezență la vot.

1. Pe sistemul de vot în două tururi luăm două ipostaze:
a. Primarul câștigă din primul tur, atingând de exemplu 55%, majoritate care îl dă câștigător fără a mai fi necesar turul II. Acest lucru înseamnă că a fost votat de circa 22% din totalul celor cu drept de vot, adică reprezentativitatea sa se poziționează sub un sfert din numărul total al persoanelor cu drept de vot.
b. Primarul câștigă din turul II, participarea la vot este mai mică (de exemplu 35%) iar el ia 60% din voturile celor care au participat. Acest lucru înseamnă că a fost votat de circa 21%, adică reprezentativitatea sa este puțin peste o cincime din numărul total al persoanelor cu drept de vot.

2. Pe sistemul de vot într-un singur tur putem spune că dacă obține peste 50%, este valabilă situația prezentată la 1.a. Dacă se distribuie intențiile de vot între mai mulți candidați și cel mai bun obține 35% din 40% prezență la vot, aceasta înseamnă că a obținut aproximativ 15% voturi raportat la numărul total al celor cu drept de vot. Este drept că reprezentativitatea scade mult, însă e posibil ca prezența la vot să crească datorită conștientizării că decizia populației se ia o singura dată și atunci dacă se ajunge la 45% prezență la vot este echivalentul a 16 % reprezentativitate.

Evident, cifrele de mai sus sunt cu un grad aleatoriu, se apropie însă de realitățile de la noi. În ce măsură este mai reprezentativ un primar care obține 17% din numărul total de alegători față de unul care obține 22%? Vă las pe dumneavoastră să judecați, cred că diferența mică arată că nu se modifică substanțial rezultatul votului în noua variantă.

De altfel, Președintele de Consiliu Județean este ales într-un singur tur, prin urmare alegerile locale vor fi uniformizate ca mod de desfășurare. Legea care a trecut de Parlament nu a fost doar produsul unor parlamentari PDL, fiind semnată și de foarte mulți parlamentari PSD. Mai mult, acești parlamentari PSD nu au făcut demersurile oficiale scrise de retragere a calității de inițiator, iar domnul Dragnea, Președinte de Consiliu Județean din partea PSD, a avut chiar și consultări cu structurile asociative ale administrației publice locale, manifestându-și sprijinul pentru această lege.

Ieșirile agresive din cursul zilei de ieri ale unor lideri din Alianța “Unde ne Sunt Liberalii”, arată incapacitatea de a avea o poziție fermă și coerentă. Argumentul că legea ar favoriza PDL și UDMR este la fel de pueril precum ieșirile junelui nărăvaș Ponta, ieșiri care caracterizează stilul PSD din ultimul timp: jigniri, lipsă de eleganță în limbaj și agresivitate similară comportamentului golanilor de cartier. Cum să fie favorizat PDL-ul dacă numărul total de primari ai PSD este de circa 1200, iar primarii PDL sunt aproximativ 1000? Pe de altă parte, dacă ar fi fost atât de consecvenți, socialiștii actuali ar fi depus la Parlament măcar o singură inițiativă legislativă pentru ca în cazul președintelui de Consiliu Județean să fi fost tot două tururi de scrutin. Nici atitudine publică nu au avut. Până la trecerea acestei legi nu ați auzit de ieșiri vehemente pentru a „avertiza” asupra modificărilor la Legea 215, doar liberalii au mai opinat pe marginea subiectului, fiind însă la fel de “invizibili” precum mai este valabil liberalismul la PNL după intrarea în Alianța Socialistă.

Alegerile dintr-un singur tur pentru primar, vor trebui să fie privite într-un context cu mult mai larg: luați în calcul și propunerile de cod electoral venite de la Autoritatea Electorală Permanentă și evident propunerile de modificare a Constituției României prezentate ieri de Președintele României, domnul Traian Băsescu. Ar fi superficial să vorbim în perioada următoare doar de alegerea primarilor fără a lua în considerare și celelalte aspecte. Opinia mea, deocamdată, a fost exprimată prin votul în favoarea modificărilor corespunzătoare alegerii primarului, însă am rețineri subiective legate de efectul pe care îl are legea, reducând reprezentativitatea votului, oricum scăzută datorită neparticipării la vot a unei mari părți din populație. La Iași, deși la prima vedere primarul în funcție pare avantajat, se va modifica radical comportamentul în perioada de campanie electorală și am speranța că ieșenii vor conștientiza că trebuie să fie radicali și nu toleranți atunci când se gândesc la cum anume va fi îngrijit orașul lor.

Etnobotanicele – fals subiect politic

2 Iunie 2011, 1:53 pm

Guvernul a transmis către Parlament un proiect de lege care ar trebui să ofere în sfârșit o soluție la un fenomen social foarte grav, apărut în ultimii 2 ani. Am observat că sunt anumite catalogări în necunoștință de cauză, unele dintre ele aparțin chiar unor personaje politice care s-au folosit mediatic de acest fenomen. S-a făcut referire la faptul că proiectul propus de Guvern ar fi un plagiat neinspirat după modelul polonez. Este greșit, nu este un plagiat după modelul polonez, ci o construcție legislativă care a folosit legislațiile din Irlanda și Polonia. De altfel, la Parlament este depusă o inițiativă legislativă încă din data de 14.02.2011, cu numărul BP 54, semnată și de mine, realizată ca urmare a unei colaborări excelente cu societatea civilă și cu analize realizate la nivel academic, proiect de lege care a fost discutat și în Parlament împreună cu domnul Constantin Bălăceanu – Stolnici.

De altfel, proiectul de lege al Guvernului păstrează scheletul inițiativei legislative semnate de 64 de deputați și senatori. Prin urmare, nu este deloc un plagiat după modelul polonez, ci un act normativ consistent, realizat în urma unei colaborări interministeriale, e drept, destul de târziu față de momentul la care aș fi așteptat acest demers legislativ atât de necesar.

E bine să precizez că unul din liderii marcanți ai PSD, în calitate de Președinte al Senatului României, a reușit performanța să nu miște deloc proiectul legislativ inițiat de parlamentari cu sprijinul societății civile. Cum domnul Geoană și Mircea este partener de coaliție în USL= PSD + ACD = PSD + PC +PNL, îi recomand domnului Tudor Ciuhodaru să discute subiectul în interiorul propriei alianțe din care face parte și poate că va fi lămurit de ce membrii marcanți ai PSD-ului preferă să folosească subiectul etnobotanicelor doar ca pe un subiect politic și nu au găsit de cuviință să analizeze în regim de urgență toate inițiativele legislative pe acest subiect, arhivate prin cine știe ce unghere ale Parlamentului.

Îmi aduc aminte de faptul că am transmis sesizări parlamentare pe marginea riscurilor generate de etnobotanice, care au fost depuse de mine în data de 18.05.2009, cu numerele de 351B și 352B, în atenția a trei ministere: Ministerul Sănătății, Administrației și Internelor și Educației. A urmat prima inițiativă legislativă, coordonată de Ștefan Pirpiliu și Alin Popoviciu, ambii deputați PDL. De altfel, împreună cu Ștefan Pirpiliu am participat la conferințe de presă organizate la nivel național, dar și la o dezbatere organizată de mine la sediul IML în data de 18 iunie 2009, dezbatere la care l-am invitat și pe Tudor Ciuhodaru.

Vă las să “gustați” părerile miniștrilor de la acea vreme, toți membri PSD, Nica, Bazac și doamna Andronescu, care nu își manifestau deloc interesul ministerial, fiind mai degrabă pasivi. Ceea ce nu se știe este că în luna iunie 2009, în Comisia de Industrie și Servicii s-a votat în unanimitate însărcinarea președintelui de comisie, deputatul PSD Iulian Iancu, să corespondeze cu SRI pentru a obține informații despre fenomenul infracțional din spatele rețelelor de distribuție a produselor etnobotanice. Nu am știință de vreun răspuns, la fel cum nu știu dacă domnul Iulian Iancu a efectuat vreun demers efectiv. Am observat însă vehemența unor membri PSD, unii dintre ei conturați de un penibil desăvârșit, precum domnul Surupăceanu, care au acuzat public și fără nici un pic de decență sau responsabilitate măcar morală, că subiectul etnobotanicelor s-ar datora partidului din care fac parte. Evident că orice tâmpenie PSD-istă nu trebuie să fie și demonstrată, eventuala depunere a unei moțiuni pe marginea acestui subiect mă va determina să le răspund semnatarilor din Alianța Socialistă cu fragmente din răspunsurile la interpelările depuse de mine, semnate chiar de către miniștrii PSD.

Subiectul etnobotanicelor este unul pe care orice parlamentar cred că îl vede într-o singură direcție: a rezolvării fenomenului. Din păcate el a fost folosit politic de unii politicieni ca pe o rampă de imagine și de creare de notorietate. Cum zilele acestea Guvernul în sfârșit a făcut gestul de a transmite în procedură de urgență o lege complexă pe marginea acestui subiect, le sugerez celor care își vor pierde subiectul media, să facă un ultim efort intelectual și să propună amendamente la textul de lege care ajunge în Parlament. Pe de altă parte, puțină decență în limbaj nu strică, ci ajută. Electoratul vizat apreciază nu numai spectacole televizate cu tricouri verzi, ci și un bun simț elementar și constructiv.