Votul dintr-un singur tur

2 Iunie 2011, 3:11 pm

De la bun început precizez că am avut o strângere de inimă la votul acestei legi. M-am gândit la Iași și la efectele acestei legi strict asupra orașului meu și îmi dau seama că primarul Nichita este avantajat de această modificare.

Legile nu se dau în schimb pentru a rezolva doar probleme locale, prin urmare problema Iașului sau a altor localități aflate în situații similare, nu cred că este determinantă. Am să aduc câteva argumente și în final îmi voi exprima și temerile.

Încep cu un calcul elementar: o prezență medie la vot a electoratului urban se situează la o cifră de până la 40%, eu voi folosi generos limita maximă de 40% prezență la vot.

1. Pe sistemul de vot în două tururi luăm două ipostaze:
a. Primarul câștigă din primul tur, atingând de exemplu 55%, majoritate care îl dă câștigător fără a mai fi necesar turul II. Acest lucru înseamnă că a fost votat de circa 22% din totalul celor cu drept de vot, adică reprezentativitatea sa se poziționează sub un sfert din numărul total al persoanelor cu drept de vot.
b. Primarul câștigă din turul II, participarea la vot este mai mică (de exemplu 35%) iar el ia 60% din voturile celor care au participat. Acest lucru înseamnă că a fost votat de circa 21%, adică reprezentativitatea sa este puțin peste o cincime din numărul total al persoanelor cu drept de vot.

2. Pe sistemul de vot într-un singur tur putem spune că dacă obține peste 50%, este valabilă situația prezentată la 1.a. Dacă se distribuie intențiile de vot între mai mulți candidați și cel mai bun obține 35% din 40% prezență la vot, aceasta înseamnă că a obținut aproximativ 15% voturi raportat la numărul total al celor cu drept de vot. Este drept că reprezentativitatea scade mult, însă e posibil ca prezența la vot să crească datorită conștientizării că decizia populației se ia o singura dată și atunci dacă se ajunge la 45% prezență la vot este echivalentul a 16 % reprezentativitate.

Evident, cifrele de mai sus sunt cu un grad aleatoriu, se apropie însă de realitățile de la noi. În ce măsură este mai reprezentativ un primar care obține 17% din numărul total de alegători față de unul care obține 22%? Vă las pe dumneavoastră să judecați, cred că diferența mică arată că nu se modifică substanțial rezultatul votului în noua variantă.

De altfel, Președintele de Consiliu Județean este ales într-un singur tur, prin urmare alegerile locale vor fi uniformizate ca mod de desfășurare. Legea care a trecut de Parlament nu a fost doar produsul unor parlamentari PDL, fiind semnată și de foarte mulți parlamentari PSD. Mai mult, acești parlamentari PSD nu au făcut demersurile oficiale scrise de retragere a calității de inițiator, iar domnul Dragnea, Președinte de Consiliu Județean din partea PSD, a avut chiar și consultări cu structurile asociative ale administrației publice locale, manifestându-și sprijinul pentru această lege.

Ieșirile agresive din cursul zilei de ieri ale unor lideri din Alianța “Unde ne Sunt Liberalii”, arată incapacitatea de a avea o poziție fermă și coerentă. Argumentul că legea ar favoriza PDL și UDMR este la fel de pueril precum ieșirile junelui nărăvaș Ponta, ieșiri care caracterizează stilul PSD din ultimul timp: jigniri, lipsă de eleganță în limbaj și agresivitate similară comportamentului golanilor de cartier. Cum să fie favorizat PDL-ul dacă numărul total de primari ai PSD este de circa 1200, iar primarii PDL sunt aproximativ 1000? Pe de altă parte, dacă ar fi fost atât de consecvenți, socialiștii actuali ar fi depus la Parlament măcar o singură inițiativă legislativă pentru ca în cazul președintelui de Consiliu Județean să fi fost tot două tururi de scrutin. Nici atitudine publică nu au avut. Până la trecerea acestei legi nu ați auzit de ieșiri vehemente pentru a „avertiza” asupra modificărilor la Legea 215, doar liberalii au mai opinat pe marginea subiectului, fiind însă la fel de “invizibili” precum mai este valabil liberalismul la PNL după intrarea în Alianța Socialistă.

Alegerile dintr-un singur tur pentru primar, vor trebui să fie privite într-un context cu mult mai larg: luați în calcul și propunerile de cod electoral venite de la Autoritatea Electorală Permanentă și evident propunerile de modificare a Constituției României prezentate ieri de Președintele României, domnul Traian Băsescu. Ar fi superficial să vorbim în perioada următoare doar de alegerea primarilor fără a lua în considerare și celelalte aspecte. Opinia mea, deocamdată, a fost exprimată prin votul în favoarea modificărilor corespunzătoare alegerii primarului, însă am rețineri subiective legate de efectul pe care îl are legea, reducând reprezentativitatea votului, oricum scăzută datorită neparticipării la vot a unei mari părți din populație. La Iași, deși la prima vedere primarul în funcție pare avantajat, se va modifica radical comportamentul în perioada de campanie electorală și am speranța că ieșenii vor conștientiza că trebuie să fie radicali și nu toleranți atunci când se gândesc la cum anume va fi îngrijit orașul lor.

Etnobotanicele – fals subiect politic

2 Iunie 2011, 1:53 pm

Guvernul a transmis către Parlament un proiect de lege care ar trebui să ofere în sfârșit o soluție la un fenomen social foarte grav, apărut în ultimii 2 ani. Am observat că sunt anumite catalogări în necunoștință de cauză, unele dintre ele aparțin chiar unor personaje politice care s-au folosit mediatic de acest fenomen. S-a făcut referire la faptul că proiectul propus de Guvern ar fi un plagiat neinspirat după modelul polonez. Este greșit, nu este un plagiat după modelul polonez, ci o construcție legislativă care a folosit legislațiile din Irlanda și Polonia. De altfel, la Parlament este depusă o inițiativă legislativă încă din data de 14.02.2011, cu numărul BP 54, semnată și de mine, realizată ca urmare a unei colaborări excelente cu societatea civilă și cu analize realizate la nivel academic, proiect de lege care a fost discutat și în Parlament împreună cu domnul Constantin Bălăceanu – Stolnici.

De altfel, proiectul de lege al Guvernului păstrează scheletul inițiativei legislative semnate de 64 de deputați și senatori. Prin urmare, nu este deloc un plagiat după modelul polonez, ci un act normativ consistent, realizat în urma unei colaborări interministeriale, e drept, destul de târziu față de momentul la care aș fi așteptat acest demers legislativ atât de necesar.

E bine să precizez că unul din liderii marcanți ai PSD, în calitate de Președinte al Senatului României, a reușit performanța să nu miște deloc proiectul legislativ inițiat de parlamentari cu sprijinul societății civile. Cum domnul Geoană și Mircea este partener de coaliție în USL= PSD + ACD = PSD + PC +PNL, îi recomand domnului Tudor Ciuhodaru să discute subiectul în interiorul propriei alianțe din care face parte și poate că va fi lămurit de ce membrii marcanți ai PSD-ului preferă să folosească subiectul etnobotanicelor doar ca pe un subiect politic și nu au găsit de cuviință să analizeze în regim de urgență toate inițiativele legislative pe acest subiect, arhivate prin cine știe ce unghere ale Parlamentului.

Îmi aduc aminte de faptul că am transmis sesizări parlamentare pe marginea riscurilor generate de etnobotanice, care au fost depuse de mine în data de 18.05.2009, cu numerele de 351B și 352B, în atenția a trei ministere: Ministerul Sănătății, Administrației și Internelor și Educației. A urmat prima inițiativă legislativă, coordonată de Ștefan Pirpiliu și Alin Popoviciu, ambii deputați PDL. De altfel, împreună cu Ștefan Pirpiliu am participat la conferințe de presă organizate la nivel național, dar și la o dezbatere organizată de mine la sediul IML în data de 18 iunie 2009, dezbatere la care l-am invitat și pe Tudor Ciuhodaru.

Vă las să “gustați” părerile miniștrilor de la acea vreme, toți membri PSD, Nica, Bazac și doamna Andronescu, care nu își manifestau deloc interesul ministerial, fiind mai degrabă pasivi. Ceea ce nu se știe este că în luna iunie 2009, în Comisia de Industrie și Servicii s-a votat în unanimitate însărcinarea președintelui de comisie, deputatul PSD Iulian Iancu, să corespondeze cu SRI pentru a obține informații despre fenomenul infracțional din spatele rețelelor de distribuție a produselor etnobotanice. Nu am știință de vreun răspuns, la fel cum nu știu dacă domnul Iulian Iancu a efectuat vreun demers efectiv. Am observat însă vehemența unor membri PSD, unii dintre ei conturați de un penibil desăvârșit, precum domnul Surupăceanu, care au acuzat public și fără nici un pic de decență sau responsabilitate măcar morală, că subiectul etnobotanicelor s-ar datora partidului din care fac parte. Evident că orice tâmpenie PSD-istă nu trebuie să fie și demonstrată, eventuala depunere a unei moțiuni pe marginea acestui subiect mă va determina să le răspund semnatarilor din Alianța Socialistă cu fragmente din răspunsurile la interpelările depuse de mine, semnate chiar de către miniștrii PSD.

Subiectul etnobotanicelor este unul pe care orice parlamentar cred că îl vede într-o singură direcție: a rezolvării fenomenului. Din păcate el a fost folosit politic de unii politicieni ca pe o rampă de imagine și de creare de notorietate. Cum zilele acestea Guvernul în sfârșit a făcut gestul de a transmite în procedură de urgență o lege complexă pe marginea acestui subiect, le sugerez celor care își vor pierde subiectul media, să facă un ultim efort intelectual și să propună amendamente la textul de lege care ajunge în Parlament. Pe de altă parte, puțină decență în limbaj nu strică, ci ajută. Electoratul vizat apreciază nu numai spectacole televizate cu tricouri verzi, ci și un bun simț elementar și constructiv.